O alta victima de-a lui “Zdreanta” demasca paradelile unitatii de elita DNA Ploiesti

Procurorul Daniel Bucur (foto) de la Parchetul Judecatoriei Sinaia, trimis in judecata de DNA in martie 2016, pentru trafic de influenta si luare de mita, si condamnat la fond de Curtea de Apel Ploiesti la 3 ani si 4 luni de inchisoare cu executare dezvaluie cum a ajuns procurorul Mircea Negulescu, zis “Zdreanta” sau “Portocala”, sa incalce cu buna stiinta dreptul la un proces echitabil, dreptul la imagine, onoare si reputatie si sa ii distruga cariera, doar de dragul de a se razbuna.

Intr-o scrisoare transmisa Lumea Justitiei, procurorul Daniel Bucur povesteste cum, in 3 martie 2016, la orele 12.45 a fost ridicat direct din biroul sau de la sediul PJ Sinaia de catre procurorul Negulescu si alti doi politisti judiciari, dus la sediul DNA Ploiesti, inculpat imediat pentru presupuse infractiuni de coruptie si pus sub control judiciar, fara a fi lasat sa studieze dosarul nici in acea zi, nici in urmatoarele circa doua saptamani.

Mircea Negulescu lucra la emotie

Procurorul Daniel Bucur marturiseste ca motivul real al aducerii sale cu mandat la DNA a fost crearea unui soc emotional asupra sa si a familiei sale, aratand ca mandatul de aducere a fost emis cu exces de putere, intrucat procurorul Negulescu nu si-a justificat masura:”Pe durata anchetei din data de 03.03.2016, pana in data de 16.03.2016 mi s-a interzis accesul la dosar. Abia in data de 16.03.2016 mi-a fost data o copie in format electronic a dosarului, iar in data de 18.03.2016 a fost emis rechizitoriul, fara ca eu sa pot propune vreo proba in aparare. Subliniez ca la momentul la care am fost dus cu mandat la sediu DNA Ploiesti si s-a inceput audierea mea, efectiv toata urmarirea penala era finalizata, toate probele – care erau numai cele impotriva mea – fusesera administrate de procurori in mod ocult si fara stiinta mea, martorii erau deja ascultati, starea de fapt fiind conturata de catre Parchet, fara sa am o minima garantie a dreptului la aparare si la un proces echitabil. Pe scurt, urmarirea penala impotriva mea a fost incheiata inainte de aducerea la cunostinta a acuzatiilor formulate impotriva mea”.

Procuror controlat la telefon

In cuprinsul tabelului comparativ care insoteste scrisoarea procurorului Daniel Bucur – unde sunt prezentate sustinerile procurorilor DNA Ploiesti Lucian Onea si Mircea Negulescu privind pretinsele incalcari ale drepturilor in dosarul in care sunt la randul lor acuzati de fapte de coruptie – este dezvaluita o alte tehnica a procurorilor DNA Ploiesti. Potrivit tabelului intocmit de procurorul Daniel Bucur, in ziua in care a fost adus la DNA Ploiesti, procurorii unitatii de elita i-au impus sa formeze pe telefonul mobil numere de telefon care apartineau denuntatorilor, pentru a verifica daca se gasesc in agenda telefonului. In momentul in care elitele DNA au constatat ca respectivele contacte nu se gasesc in telefonul lui Bucur, au refuzat sa consemneze activitatea in procesul verba, desi se impunea, fiind o proba esentiala in favoarea sa.

Mai mult, Daniel Bucur arata ca cei patru denuntatori folositi in dosarul sau au fost adusi la DNA cu masinile institutiei, dupa unul dintre denuntatori ducand-se chiar Negulescu, pentru a fi pusi sa semneze denunturi impotriva sa:

“Mai mult, in data de 03.03.2016, dupa ce am fost audiat in calitate de inculpat, procurorii mi-au impus sa formez pe telefonul meu mobil (care imi fusese luat inca de la prezentarea mandatului) mai multe numere de telefon apartinand denuntatorilor, pentru a verifica daca se gasesc in agenda telefonului, insa deoarece rezultatul a fost negativ, iar aceasta putea constitui o proba esentiala in favoarea mea, procurorii au refuzat sa consemneze aceasta activitate intr-un proces verbal.

In conditiiile susmentionate, este evidenta vatamarea produsa prin administrarea intregului probatoriu cu urmarirea penala inceputa in rem, desi ‘tinta’ lui Negulescu eram eu.

In sprijinul acestei sustineri arat ca toti cei patru denuntatori folositi in dosar, au fost dusi cu masinile de serviciu ale DNA-ului (dupa unul dintre denuntatori s-a dus Negulescu personal) ori ale politiei la sediul Serviciului Teritorial Ploiesti si obligati sa semneze denunturi impotriva mea, dupa care fata de acestia au fost adoptate solutii de clasare pentru cumparare de influenta ori dare de mita, pe considerentul ca au denuntat fapta mai inainte ca organul judiciar sa fi luat la cunostinta de aceasta!!! Astfel se poate observa lesne disperarea lui Negulescu de a ma executa.”

PICCJ a vrut sa il scape pe Portocala de plangere penala

Nu este pentru prima data cand procurorul Daniel Bucur reclama abuzurile procurorului Mircea Negulescu. In 30 mai 2017, Bucur a formulat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie o plangere penala impotriva lui Negulescu, pe care il acuza ca i-a fabricat dosar din razbunare, explicand cum martorii si denuntatorii au fost presati si amenintati de “Portocala” pentru a da declaratiile pe care acesta dorea sa le obtina. In acest sens, procurorul Daniel Bucur a depus la dosar chiar si inscrisuri oficiale constand in declaratiile date de respectivii martori si denuntatori in fata Inaltei Curti. Pentru o perioada de timp plangerea lui Bucur a fost tinuta la sertar de Parchetul General condus de Augustin Lazar, pentru ca in final sa fie clasat pe “fapta nu exista”.

Din fericire insa, procurorul Daniel Bucur a atacat la Inalta Curte ordonanta de clasare, iar judecatoarea Leontina Serban a admis plangerea lui Bucur, aratand ca PICCJ a facut un simulacru de ancheta

Amintim ca procurorul Daniel Bucur de la Parchetul de la Parchetul Judecatoriei Sinaia a fost trimis in judecata de DNA Ploiesti in 21 martie 2016, pe motiv ca ar fi beneficiat din partea a doi denuntatori de executarea unor lucrari de amenajare in valoare de aproximativ 1000 de lei, la un imobil pe care il detine in orasul Comarnic. In schimb, Daniel Bucur le-ar fi promis acestora ca va interveni pe langa judecatorul care le solutiona dosarul, astfel incat cei doi sa primeasca o condamnare cu suspendare,intr-un dosar de talharie pe care chiar el il instrumentase.

De asemenea, DNA sustine ca procurorul Bucur ar fi beneficiat si de alte lucrari la acelasi imobil, dar de aceasta data in valoare de 4.000 lei, promitandu-i denuntatorului ca va dispune fata de el o solutie favorabila.

Condamnarea lui Bucur la fond a venit la fix 7 luni de la data trimiterii in judecata, Curtea de Apel Ploiesti dispunand in 21 octombrie 2016 aplicarea unei pedepse de 3 ani si 4 luni inchisoare.

Ulterior, in faza apelului, la Inalta Curte de Casatie si Justitie au inceput sa iasa la iveala modul in care Negulescu a instrumentat dosarul lui Bucur. Relevanta a fost marturia martorului Vasile Petre Bulei, care a relatat ca Negulescu l-a injurat, l-a amenintat cu inchisoare si a aruncat cu masa in el, daca nu scrie, la dictare, denuntul impotriva lui Daniel Bucur: “Procurorul Negulescu, in intervalul 14.00 – 19.00, m-a facut ‘praf’, respectiv, m-a injurat, a aruncat masa peste mine, mi-a oferit tigari, desi eu nu fumez, mi-a spus ‘o sa te leg, zdreanta’, m-a dus sus, unde erau mai multe persoane, ma lua cand una cand alta din aceste persoane, si mi s-a oferit inclusiv mancare. Domnul Negulescu ma intreba ce treaba am cu inculpatul Bucur Daniel si de unde il cunosc. Mi-a spus, de asemenea, ca ma baga in puscarie, pe mine si pe Bucur si nu o sa-mi mai vad copilul”.

Iata scrisoarea lui Daniel Bucur transmisa Lumea Justitiei:

“Procurorul Negulescu a dovedit ca, pentru a aduce acuzatii si a trimite in judecata cu orice pret, persoane nevinovate, dar care detin importante functii publice, si-a incalcat propriile convingeri, a avut o atitudine vadit partinitoare, iar modalitatea de lucru pe care o critica si care este legala, la nivelul unitatii de elita era fara discutie una abuziva, menita sa obstructioneze drepturile celor cercetati.

Aceasta modalitate de lucru generalizata la nivelul Serviciului Teritorial Ploiesti al D.N.A. (un alt exemplu in acest sens este procurorul Deaconu Giluela), nu numai ca a fost girata, dar pot afirma fara teama de a gresi ca a fost incurajata de conducatorul serviciului Lucian Onea.

Acest act de conduita al procurorilor din cadrul unitatii de elita a D.N.A. constituie o incalcare grava a principiului impartialitatii magistratului si un motiv de nulitate absoluta a rechizitoriilor si a tuturor actelor de urmarire penala pe care le-au efectuat.

Astfel, mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil intr-una din cele mai importante dimensiuni ale sale, si anume impartialitatea!

Voi prezenta, exemplificativ, o paralela intre unele aparari si sustineri ale personelor susmentionate si procedeele folosite de procurorii unitatii de elita in dosarul subsemnatului (Daniel Bucur, procuror Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia – dosar nr. 48/P/2016 si dosar instanta nr. 207/42/2016, aflat in apel la I.C.C.J.)”

Related posts

Leave a Comment